【核心提示：】

　　月入僅千元的機(jī)場清潔工，竟然在垃圾桶旁“撿”到一箱價(jià)值超過300萬元人民幣的黃金首飾！令人吃驚的是，這種“當(dāng)頭紅運(yùn)”對這個(gè)“幸運(yùn)兒”來說，卻竟然是一個(gè)噩夢的開始。

　　因?yàn)檫@筆橫財(cái)?shù)闹鹘牵?0歲的清潔工梁麗，有可能要被司法機(jī)關(guān)以盜竊罪進(jìn)行起訴，一旦定罪，因?yàn)閿?shù)額巨大，梁麗要面臨的最高刑罰是——無期徒刑！

　　該案在深圳法律界引起極大關(guān)注，深圳大學(xué)法學(xué)院教授認(rèn)為梁麗可以被稱為深圳的“女許霆”，其爭議之大比許霆案有過之而無不及。

　　策劃柯學(xué)東 文、圖王納

　　一個(gè)清潔工，一天之內(nèi)，由撿到天價(jià)黃金首飾的“幸運(yùn)兒”，變成可能要面臨無期徒刑的嫌疑犯；一個(gè)完整的三口之家，一天之內(nèi)突然到了支離破碎的邊緣；一個(gè)尚未開始起訴的疑案，成為大學(xué)課堂里的典型案例……而這一切都是由一個(gè)不起眼的小紙箱開始。

　　連日來，記者就這個(gè)離奇的案子進(jìn)行了深入的采訪和調(diào)查。

　　從天降：

　　垃圾桶旁“撿”到一箱黃金首飾

　　案件的主角梁麗，女，今年40歲，是河南開封人，被刑拘前是某清潔公司員工，負(fù)責(zé)深圳機(jī)場候機(jī)樓B樓出發(fā)大廳的清潔衛(wèi)生。案件發(fā)生在去年12月9日，記者拿到的一份今年3月12日由深圳市公安局出具的起訴意見書，意見書詳細(xì)描述了案件的發(fā)生過程。

　　事發(fā)地點(diǎn)是深圳機(jī)場B號候機(jī)樓二樓出發(fā)大廳。當(dāng)天上午8時(shí)20分左右，梁麗如常在機(jī)場候機(jī)大廳里打掃衛(wèi)生。當(dāng)她第一次走到19號登機(jī)柜臺時(shí)，看到垃圾桶附近有兩個(gè)女乘客帶著一個(gè)小孩在嗑瓜子，她們中間有一輛行李車，車上放著一個(gè)類似方便面箱的小紙箱。過了五六分鐘，兩位旅客急急忙忙跑進(jìn)安檢門。梁麗第二次來到19號柜臺垃圾箱旁，看到那個(gè)小紙箱還在行李車上，以為是她們丟棄的，左右看看也沒有人，就順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車?yán)?。然后梁麗繼續(xù)在大廳里工作。約9時(shí)左右，梁麗走到大廳北側(cè)距案發(fā)現(xiàn)場約79米遠(yuǎn)的16號衛(wèi)生間處，告訴同事曹某稱自己“撿”到一個(gè)紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)，如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家。

　　上午9時(shí)40分左右，梁麗和其他清潔工聚集在3樓一起吃早餐，其間梁麗又告訴大家其撿到一個(gè)紙箱，比較重，可能是電瓶。這時(shí)另一名清潔工馬某就提出去看一下，如是電瓶就送給他用于電魚。

　　于是馬某和曹某就到樓下放紙箱的殘疾人洗手間，打開紙箱后發(fā)現(xiàn)里面竟然是一包包的黃金首飾。兩人取出兩包首飾一人分一半后就離去了?？煜掳鄷r(shí)曹某看到梁麗，告訴她撿到的紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾。梁麗不相信，來到那個(gè)洗手間從紙箱拿出首飾查看，并拿一件首飾讓同事韓英拿到大廳內(nèi)的黃金首飾店詢問。韓英回來告訴梁麗，這首飾和首飾店里所賣的黃金首飾是一樣的。梁麗以為韓英跟自己開玩笑，覺得這么貴重的東西不可能沒人要，頂多是從路邊小攤買的假首飾。反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。中午下班后梁麗就把小紙箱帶回自己家中。

　　從中來：

　　300萬元金飾疑成被盜品

　　到了下午4時(shí)，梁麗同事曹某在她出租屋樓下喊，說你撿的東西，人家失主報(bào)警了。梁麗告訴曹某，說明天上班交上去不就行了。傍晚約6時(shí)左右，兩個(gè)人來到梁麗家，說他們是警察，問她是否撿到一個(gè)紙箱。梁麗確認(rèn)他們真是警察后，就主動從床下拿出那個(gè)紙箱交給他們。警察把梁麗一家人帶到派出所。

　　原來，當(dāng)天上午9時(shí)許，機(jī)場派出所接到了一位叫王騰業(yè)的男子報(bào)案，說自己是東莞市厚街鎮(zhèn)永泰東路金龍珠寶公司員工，早上8時(shí)許在19號柜臺前辦理行李托運(yùn)手續(xù)時(shí)，機(jī)場工作人員告訴他貴重東西不能托運(yùn)，他于是馬上到距離19號柜臺22米遠(yuǎn)的10號柜臺找值班主任咨詢，卻把裝有14公斤黃金首飾的紙箱放在行李車上，而該行李車就停放在19號柜臺旁邊的垃圾桶處。10分鐘后，當(dāng)王騰業(yè)返回原處，發(fā)現(xiàn)紙箱不見了，便急忙向警方報(bào)警。

　　當(dāng)天晚上，機(jī)場派出所便衣民警分別在梁麗、曹某、馬某處找回了這批黃金。經(jīng)鑒定，在梁麗處找回的首飾均為足金首飾，總重13599.1克，價(jià)值人民幣2893922元；在曹某、馬某處找回的黃金首飾分別價(jià)值106104元和66048元。

　　調(diào)查

　　梁麗老公：

　　“老婆是個(gè)勤儉持家的婦女”

　　梁麗有一個(gè)完整的家庭，她和丈夫劉建華都是河南開封人，劉建華在深圳已經(jīng)打工十幾年，他們的兒子今年8歲，在深圳上學(xué)，一家3口住在寶安區(qū)福永鎮(zhèn)出租屋，日子過得比較清貧。梁麗案發(fā)后，劉建華多方奔走請律師。昨日，記者采訪了梁麗的老公劉建華。

　　在劉建華眼里，梁麗不是一個(gè)貪小便宜的人，而是一個(gè)“勤儉持家的農(nóng)村婦女”，對于這場由“橫財(cái)”引來的“橫禍”，劉建華至今都想不明白，“撿來的不犯法，怎么我們撿了東西就要被判刑？”

　　劉建華對記者的第一句話就是這么說的：“她從來不是個(gè)貪小便宜的人。案發(fā)兩個(gè)星期前，梁麗還撿到過一個(gè)公文包，里面有不少證件和人民幣，她急忙趕到商務(wù)中心交還給失主。”

　　清潔工

　　常撿不能帶上飛機(jī)的物品

　　劉建華還告訴記者，在機(jī)場工作的清潔工常常撿一些帶不上飛機(jī)的物品回家用的，如水果、化妝品、飲料等等。

　　隨后，記者采訪了一名梁麗的工友，這位姓楊的清潔工也向記者證實(shí)，確實(shí)會撿一些沒人要的東西回家，因?yàn)榍謇磉@些丟棄物也是清潔工的職責(zé)。

　　律師

　　梁麗行為不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪

　　廣東競德律師事務(wù)所的司賢利律師目前接手代理了梁麗案。司律師認(rèn)為梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，而且即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察院也應(yīng)先作出不起訴決定，再由失主決定是否向法院提請自訴。

　　司律師認(rèn)為，本案中，梁麗作為機(jī)場清潔工，看到垃圾箱旁邊無人看管的行李車上，孤零零放著一個(gè)舊紙箱，根據(jù)當(dāng)時(shí)紙箱所在的場所、位置以及存放狀態(tài)等足以讓正常人認(rèn)為是乘客的遺棄物或遺忘物。梁麗像往常一樣，順手清理走了這個(gè)小紙箱?？梢姡蝴惾∽咴摷埾涞恼麄€(gè)過程不屬于“秘密竊取”，也不存在“非法”占有的目的。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，梁麗行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　另一方面，司律師認(rèn)為，在本案中，梁麗知道紙箱內(nèi)物品價(jià)值比較大后拿回家中，盡管存在“非法占為己有”的嫌疑，但當(dāng)其工友告訴她事主報(bào)警時(shí)，她也表示明天上班就交出去；況且當(dāng)民警找到她時(shí)，她也主動把紙箱交給了民警，所以不具有侵占罪中“拒不交出”的情節(jié)。

　　侵占罪屬于“告訴才處理”案件，即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，檢察院也應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第十五條規(guī)定作出不起訴決定，由失主決定是否直接向法院提請自訴。

　　專家

　　梁麗案的意義大于許霆案

　　梁麗案用什么罪名進(jìn)行起訴，在法律界引起了極大關(guān)注。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌博士認(rèn)為梁麗案“是一個(gè)可以寫入教科書的經(jīng)典案例”，其在法律界的意義甚至大于許霆案。

　　吳教授認(rèn)為該案的焦點(diǎn)在于如果認(rèn)為梁麗的行為應(yīng)該按照盜竊罪來處罰，那么梁麗完全有可能被判處無期徒刑，這是否違背刑法中罪責(zé)刑相一致原則？是否違背了刑法中的責(zé)任主義？但是，如果將梁麗的行為不作為犯罪處理，人們樸素的法感情同樣覺得難以接受，特別是她將所撿到的黃金首飾拿回了自己所租住的房子。吳教授認(rèn)為，梁麗的行為只是涉嫌構(gòu)成侵占罪，而不應(yīng)定為盜竊罪。這可以從3個(gè)方面來判斷：

　　首先，梁麗是否具有盜竊罪的故意？因?yàn)榘凑瞻赴l(fā)過程，可以看出梁麗以為那個(gè)紙箱是他人遺棄物才拿走的，她也沒有意識到那個(gè)紙箱里面可能裝有的是數(shù)額較大的財(cái)物，因此梁麗不具有盜竊罪的故意。

　　其次，對于梁麗事實(shí)認(rèn)識錯誤的行為如何處理？梁麗誤以為紙箱是他人的遺棄物，對于這一事實(shí)認(rèn)識錯誤，刑法中通常的觀點(diǎn)：如果行為人想犯輕罪而事實(shí)上犯了重罪，如果這兩個(gè)罪同質(zhì)的話，那么，也只在輕罪的犯罪內(nèi)成立犯罪的既遂。因此，當(dāng)梁麗誤以為是他人遺忘或遺棄的財(cái)物，但事實(shí)是占有他人的財(cái)物，充其量也只能在侵占罪的范圍內(nèi)成立犯罪的既遂，而不可以按照盜竊罪來處罰。

　　最后，梁麗把這些財(cái)物拿回家，是否屬于“拒不交出”情節(jié)？一般認(rèn)為，侵占罪中的“遺忘物”指物主有意識地將所持財(cái)物放在某處，因疏忽而忘記拿走。一般尚未完全脫離物主的控制范圍。刑法只是把非法占有他人由于一時(shí)疏忽而遺忘于特定地方的財(cái)物作為犯罪予以懲處。本案中紙箱顯然是王騰業(yè)因自己一時(shí)疏忽而遺忘在行李車上，并實(shí)際上臨時(shí)脫離其控制范圍，因此，可以把它理解為遺忘物。梁麗知道紙箱是價(jià)值高的物品，顯然不屬于丟棄物后，沒有交公卻拿回家中，可見其主觀上存在非法占有為目的的意圖。

　　但侵占罪構(gòu)成要件中還要求存在“拒不退還”或“拒不交出”情節(jié)。如何理解“拒不交出”呢，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人或有關(guān)機(jī)關(guān)找行為人索要，而行為人拒不交還，才屬于刑法上的“拒不退還”或“拒不交出”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人的行為表明行為人具有非法占有的目的，就是屬于侵占罪中的“拒不退還”或“拒不交出”。按照罪刑法定原則和疑罪從無原則，應(yīng)采納第一種觀點(diǎn)。梁麗案與許霆案之比較：

　　吳教授認(rèn)為梁麗案比許霆案更有普遍意義，也更具爭議性。梁麗案件與許霆案件性質(zhì)和考量的基礎(chǔ)不一樣，許霆的案件最終之所以得到減輕的處罰，其試金石在于規(guī)范責(zé)任論下的期待可能性，人們無法過高地期待許霆在巨額金錢面前采取高尚的自制行為；而梁麗的案件，涉及的是刑法中的責(zé)任主義。根據(jù)責(zé)任主義的觀點(diǎn)，刑罰的輕重應(yīng)該與行為人的主觀罪過相適應(yīng)。刑法不可能要求行為人對自己根本無法預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任。

　　深圳“女許霆”梁麗

　　以非法侵占罪起訴？最高刑期是有期徒刑5年。

　　還是以盜竊罪起訴？最高刑期是無期徒刑甚至死刑。

　　爭議焦點(diǎn)

　　立案一波三折

　　深圳市公安局偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。深圳市人民檢察院辦案人員認(rèn)為以盜竊罪起訴不妥，遂移交深圳市寶安區(qū)人民檢察院審查起訴。而寶安區(qū)檢察院的辦案人員卻傾向于梁麗涉嫌構(gòu)成盜竊罪。現(xiàn)此案已發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　所以，案發(fā)至今已經(jīng)整整5個(gè)月，梁麗仍然未被起訴。